Очень жаль, совсем новый был...

Из-за чего сгорел?

Как минимум желтым отметить нужно.

Помнится в Воронежской области нулёвый .36-01 как спичка...

Цитата (Алексей Лаушкин, 16.12.2010):
> Как минимум желтым отметить нужно.

Это 11 тонн потенциального чермета, чтож утруждать себя и не бахнуть красненького?

Цитата (Aртур, 16.12.2010):
> Помнится в Воронежской области нулёвый .36-01 как спичка...
Причина, конечно левая установка магнитолы или что-то подобное?

Цитата (gusakyur, 16.12.2010):
> Причина, конечно левая установка магнитолы или что-то подобное?

Алексей Лаушкин подробнее расскажет.
У меня только эмоции основанные на хреновенькой тенденции....

Цитата (gusakyur, 16.12.2010):
> Причина, конечно левая установка магнитолы или что-то подобное?

Приезжала спецкомиссия с завода, признали, что патп не виновато, водитель не виноват, какой то там заводской или аппаратный брак, но ессно завод вину не признал и никто никому ничего не возмещал.

ЛиАЗ там вообще забил на свою продукцию?

Я надеюсь хватит ума подать в суд?

Цитата (Nestandart, 16.12.2010):
> Я надеюсь хватит ума подать в суд?

Пустая трата нервов и денег.

Цитата (Алексей Лаушкин, 16.12.2010):
> Пустая трата нервов и денег.

Не думаю что на судебные разбирательства уйдёт такая сумма, которая потребуется на покупку новой машины... Можно и из принципа засудить...

Цитата (Nestandart, 16.12.2010):
> Можно и из принципа засудить...
И кому этот принцип нужен? Предприятию? Как будто это что-то изменит. Лёша сказал уже:
Цитата (Алексей Лаушкин, 16.12.2010):
> Пустая трата нервов и денег.

Цитата (Nestandart, 16.12.2010):
> Не думаю что на судебные разбирательства уйдёт такая сумма, которая потребуется на покупку новой машины...

Вы проспонсируете суд? Результат будет нулевым, а лишних денег щас ни у кого нет.

Цитата (Алексей Лаушкин, 16.12.2010):
> Результат будет нулевым, а лишних денег щас ни у кого нет.

С чего такие выводы? Если есть заключение независимой экспертизы о том, что причина возгорания заводской брак, то ЛиАЗ может хоть сто лет обжаловать - ничего не выйдет. Решение будет в пользу транспортной компании. Деньги на суд? Не смешите. Не верю, что они не могут найти деньги. Суды неоднократно принимали решения в пользу рядовых пользователей техники, при условия соблюдения ими гарантийных требований и наличия заключения экспертов. Под лежачий камень воде не течет.

Цитата (DarkKnight NNov, 16.12.2010):
> И кому этот принцип нужен? Предприятию? Как будто это что-то изменит.

Не понимаем мы друг друга...

Цитата (Andrey68, 16.12.2010):
> С чего такие выводы?

С аналогичных случаев у меня в области.

Цитата (Andrey68, 16.12.2010):
> Если есть заключение независимой экспертизы о том, что причина возгорания заводской брак, то ЛиАЗ может хоть сто лет обжаловать - ничего не выйдет.

1. В ххх АТП сгорел ЛиАЗ-5256.36-01 2008 года, проездивший несколько месяцев. Экспертиза признала вину изготовителя. Завод вину не признал и выплачивать компенсацию отказался.

2. В ууу АТП сгорел новехонький ПАЗ-32054. Экспертиза признала вину завода-изготовителя. АТП судилось, добивалось компенсации, результат - баранка.

Цитата (Andrey68, 16.12.2010):
> С чего такие выводы?
Вспомните хотя бы "страшную поморскую сказку" о 3204.
http://trucks.autoreview.ru/archive/2009/01/arhangelsk/

Только после огласки в прессе и долгих и нудных разбирательств завод пообещал(!) вернуть деньги, и то только за 1 машину, а после и вовсе подал апелляцию. Так что все эти покупки - на свой страх и риск.

Как в сказке живёте, наивные Вы наши. Нужно смотреть на вещи реально, опираться на опыт предыдущих подобных дел и не забывать в какой стране Вы живёте. Это Вам не электробритва за 1,5 тысячи рублей(даже с таким товаром в суде потратишь кучу нервов и времени, а тут автобус).

Цитата (DarkKnight NNov, 16.12.2010):
> Вспомните хотя бы "страшную поморскую сказку" о 3204.
> http://trucks.autoreview.ru/archive/2009/01/arhangelsk/

Кстати, эти поделия вроде как только недавно с площадки диллера убрали, а так, там и росли.

В Ленинградской области за год это уже второй сгоревший ЛиАЗ-5256.3X.
Первый был 2006 года выпуска и 5256.35.

А место съёмки известно? Поиск по Выборгским сайтам не даёт результатов.

Цитата (Алексей Лаушкин, 16.12.2010):
> В ххх АТП сгорел ЛиАЗ-5256.36-01 2008 года, проездивший несколько месяцев. Экспертиза признала вину изготовителя. Завод вину не признал и выплачивать компенсацию отказался.

Он еще был на гарантии?


Цитата (DarkKnight NNov, 16.12.2010):
> а после и вовсе подал апелляцию

Вполне нормальное явление. Это еще не означает, что завод не будет платить.




Цитата (DarkKnight NNov, 16.12.2010):
> Как в сказке живёте, наивные Вы наши. Нужно смотреть на вещи реально, опираться на опыт предыдущих подобных дел и не забывать в какой стране Вы живёте. Это Вам не электробритва за 1,5 тысячи рублей(даже с таким товаром в суде потратишь кучу нервов и времени, а тут автобус).

Начнем с того, что я сам юрист. Продолжим тем, что в моем городе люди успешно добивались замены автомобиля (ВАЗ-2110) при коррозии кузова. Было бы желание. Если Руководство АТП радо уже тому, что оно подало иск и ждет чудес - то это проблемы руководства. ведением дела в суде должны заниматься профессионалы, а не 60-летняя тетка из бухгалтерии. И последнее. Получить судебное решение - это одно. Потом начинается другой этап - его исполнение. Нужно требовать действий от приставов. Если имеется вступившее в законную силу решение - должник обязан его исполнить. Приставы при нежелании оплаты могут начать описывать имущество предприятия и наложить арест. Если приставы не делают ничего - обращайтесь в прокуратуру. Да, это долго. Но, если бы предприятия этого добивались автозаводы не смеялись над ними. А пока автобусы горят и разваливаются, а руководство АТП облагает данью своих водителей и кондукторов и пускает сопли о том, как им тяжело бедным живется. Я понимаю, что судится с автогигантом сложнее, чем списывать солярку на стоящие под забором машины и невыполненные рейсы.
Еще про " это же Россия..." В результате обращений одного из любителей ОТ (НЕ МЕНЯ) к депутату и в управление транспорта были приняты меры к перевозчику. Ему пришлось выполнять вечерний рейс, который он до этого упорно не хотел выполнять.
А пока общественное мнение складывается под влиянием высказываний псевдоспецов уровня "школоты".

Очень много читать, но коротко для ленивых. Предприниматель Архангельской области добился (а к рассмотрению дела привлекались ПАЗ и ЯрКАМП) возврата денег себе и автобуса на завод соответственно, т.к. через 3 месяца эксплуатации в ПАЗе появились неустранимые деффекты. Ну, что, это сказка? Это официальное судебное решение, которое вынесено по реальному делу. Как видите, обжалование ни к чему не привело. Решение в пользу предпринимателя, а не продавца. Кто хочет - ищет способ решить, кто не хочет - повод оправдать!

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2009 г. N А05-12997/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,
рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский грузовой автотранспорт-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2009 (судья Гуляева И.С., арбитражные заседатели Ноговицина О.Д., Худяков А.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-12997/2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский грузовой автотранспорт - 1" (далее - ОАО "АГАТ-1") о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-73/2007 и взыскании 1 240 000 руб., уплаченных за товар по договору. Данному делу присвоен номер А05-12997/2008.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-73/2007.
Кроме того, предприниматель Фоменко И.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "АГАТ-1" о взыскании 1 240 000 руб. по договору купли-продажи от 11.09.2007 N 07-74/2007. Делу присвоен номер А05-12994/2008.
Определением от 22.01.2009 дела N А05-12997/2008 и А05-12994/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А05-12997/2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рудой А

Рудой Андриян Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп", общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ЦТД Русские автобусы", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ПАЗ" (далее - ООО "Русские автобусы - Группа ПАЗ").
Определением от 25.03.2009 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Думанскому С.И. - эксперту лаборатории технической экспертизы Консультационно-диагностического инженерного центра Архангельского государственного технического университета.
Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, с ОАО "АГАТ-1" в пользу предпринимателя Фоменко И.В. взыскано 2 480 000 руб., уплаченных за товар по договорам купли-продажи от 11.09.2007 N 07-73/2007 и 07-74/2007.
В кассационной жалобе ОАО "АГАТ-1", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у него гарантийных обязательств перед истцом за качество проданного товара. Как считает податель жалобы, истец не доказал возникновение недостатков у товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По мнению ОАО "АГАТ-1", отказ истца от исполнения спорных договоров, является неправомерным, поскольку его претензии от 12.05.2008 содержат требования о расторжении договоров, а не отказ от их исполнения.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) без учета особенностей приемки товаров ненадлежащего качества при поставке (статья 518 ГК РФ).
Кроме того, суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно приняли в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт Думанский С.И., проводивший экспертизу, в нарушение статьи 23 АПК РФ публично заявил о наличии дефектов в автобусах в интервью журналу "Авторевю".
В своем отзыве предприниматель Фоменко И.В. просит отказать в удовлетворени

в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "АГАТ-1" (продавец) и предприниматель Фоменко И.В. (покупатель) 11.09.2007 заключили договоры купли-продажи N 07-73/2007 и 07-74/2007, по условиям которых продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить два автобуса марки ПАЗ-3204 по цене 1 240 000 руб. за 1 единицу.
В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров прием товара покупателем производится в присутствии представителя продавца с составлением акта приема-передачи и оформлением спецификации имущества (приложение N 1 к договорам) на основании данных, содержащихся в копии паспорта транспортного средства.
Во исполнение условий указанных договоров продавец передал покупателю два автобуса марки ПАЗ-3204 (2007 года выпуска, с идентификационными номерами Х1М 32041А70000125 и Х1М 32041А70000078) в соответствии с актами приема-передачи от 11.09.2007 и от 10.10.2007 с оформлением спецификаций.
Предприниматель Фоменко И.В. платежными поручениями от 11.09.2007 N 793 и 794, от 20.09.2007 N 826 произвела оплату автобусов в сумме 2 480 000 руб.
Предприниматель Фоменко И.В. (лизингодатель) и предприниматель Рудой А.И. (лизингополучатель) 10.10.2007 заключили договоры лизинга N 07-73/2007 и 07-74/2007, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю автобусы марки ПАЗ-3204 согласно спецификациям, являющимся приложениями N 1 к договорам лизинга.
В силу пунктов 7.5, 7.6 и 7.7 договоров лизинга автобусы считаются переданными лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта приема передачи. С этого момента ответственность за его сохранность несет лизингополучатель, который самостоятельно обеспечивает гарантийное обслуживание предмета лизинга в течение срока его гарантии, установленного продавцом.
Согласно пункту 8.1 договора лизинга в случае выявления при эксплуатации

при эксплуатации дефектов в предмете лизинга (автобусе ПАЗ-3204), в том числе скрытых, в течение гарантийного срока лизингополучатель все претензии предъявляет продавцу.
По актам приема-передачи от 10.10.2007 лизингодатель передал лизингополучателю автобусы, приобретенные у ООО "АГАТ-1" по договорам купли-продажи.
Предприниматель Рудой А.И. в качестве доказательства обращения к ОАО "АГАТ-1" по выявленным недостаткам у автобусов в процессе их эксплуатации представил рекламационные акты за период с декабря 2007 по май 2008 года, составленные с участием представителей технического сервиса ОАО "АГАТ-1" (том 1, листы 29-47). Согласно указанным рекламационным актам продавец производил ремонтные работы.
Гарантийное обслуживание автобусов осуществляло ООО "Русские автобусы - Группа ПАЗ" на основании агентского договора от 09.01.2008 N 132 ПАЗ, заключенного ООО "ПАЗ" с ООО "Русские автобусы - Группа ПАЗ".
Актом осмотра автобусов марки ПАЗ-3204, эксплуатирующихся в городе Архангельске, от 05.04.2008, составленным с участием представителей ООО "ПАЗ", ООО "Русские автобусы - Группа ПАЗ" и предпринимателя Рудого А.И., выявлены недостатки автобусов и сделан вывод о том, что в дальнейшем не представляется возможным эксплуатация автобуса ПАЗ-3204 с идентификационным номером Х1М 32041А70000125 ввиду разрушения основания кузова, а автобуса ПАЗ-3204 с идентификационным номером Х1М 32041А70000078 - в связи с тем, что требуется усиление основания кузова (доработка) из-за образования трещин в его основании, которые повлекут его дальнейшее разрушение (том 1, листы 48-49).

Предприниматель Рудой А.И. 06.05.2008 направил ОАО "АГАТ-1" претензию о выявлении в течение гарантийного срока у автобуса ПАЗ-3204, идентификационный номер Х1М 32041А70000125, в процессе эксплуатации существенных недостатков, препятствующих дальнейшему использованию, с просьбой произвести его замену на новый автобус.
В связи с отказом ОАО "АГАТ-1" заменить неисправные автобусы, предприниматель Фоменко И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав правомерным отказ истца от исполнения договоров купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, согласился с тем, что выявленные у автобусов дефекты являются существенными и в силу пунктов 4.7.25 и 4.7.26 ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автобусов с такими недостатками запрещена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обнаруженные недостатки автобусов являются неустранимыми, и, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ, признал обоснованными отказ предпринимателя Фоменко И.В. от исполнения договоров купли-продажи и ее право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательством наличия таких недостатков суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение эксперта Думанского С.И. от 09.05.2009 N 27, согласно которому выявленные трещины в основании автобусов являются производственными (заводскими), образовавшимися в процессе эксплуатации без зафиксированных нарушений правил эксплуатации и по причине, возникшей до передачи автобуса покупателю.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки появились через 3 месяца после приобретения автобусов. Несмотря на неоднократное проведение их ремонта, не устранено появление новых недостатков, не позволяющих продолжить эксплуатацию автобусов без их дальнейшего разрушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы права перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.
ОАО "АГАТ-1" и ООО "ПАЗ" не доказали нарушение истцом правил эксплуатации автобусов, а также причинно-следственную связь между возникшими в автобусах недостатками и нарушениями истца, которые бы в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ освобождали ОАО "АГАТ-1" от ответственности за недостатки товара.
Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, кассационной инстанцией не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что эксперт высказывался по спорным автобусам, а высказывания по сходным экспертизам касались иных дел, что не противоречит положениям статей 21 и 23 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А05-12997/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский грузовой автотранспорт-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова
Судьи Р.В. Казанцева
Н.И. Кужарова

http://fotobus.msk.ru/vehicle/48920/
http://fotobus.msk.ru/vehicle/61427/
Вот эти автобусы

Когда в Омске в 2005 году из-за неисправности салонного отопителя сгорел полугодовалый МТРЗ-5279.1 борт 36, то после признания экспертизой вины производителя, МТРЗ поставил в том же году в Омск за свой счёт новый кузов 5256 и замену погибших частей оборудования, после чего вроде обращал исковые требования к производителю отопителя (кажется саратовская ЭТНА).

История в Архангельске закончилась так благодаря огласке в прессе и вызванному ей шуму

Цитата (Andrey68, 17.12.2010):
> Он еще был на гарантии?

Да, гарантийная машина.

Цитата (Михаил Жуков, 17.12.2010):
> А место съёмки известно?
Поселок Кондратьево.

Цитата (gusakyur, 16.12.2010):
> Цитата (Aртур, 16.12.2010):
> > Помнится в Воронежской области нулёвый .36-01 как спичка...
> Причина, конечно левая установка магнитолы или что-то подобное?

Причины могут быть разные....,а у меня чуть не загорелся из за "валедатора"..(проводки).

Цитата (verbounty, 17.12.2010):
> Причины могут быть разные....

Я имел ввиду причину, которую "вменили завод и экспертиза"