Сделать бы ещё электрическую версию этого красавца!)

А гармошку не проще использовать? Зачем нужна эта колбаса?

Опять 25. Гармошка длиннее, вместительнее и дороже.

Ключевое - на гармошку труднее найти водителей

Цитата (Дмитрий Воронеж, 22.06.2025):
> А гармошку не проще использовать?

В этой машине не портальный и простой ведущий мост, это уже снимает проблемные места с редуктором на ведущих портальных осях.
Третья ось, просто подруливает, после 20км/ч блокируется, как и при движении задним ходом.

По сути это машина вместимостью на 25 человек меньше чем ОБК, но себестоимость эксплуатации как у обычного БК. Она и по расходу топлива не сильно отличается, да и по углу атаки городских улиц тоже.

Её покатают по Челябинским маршрутам без пассажиров и тогда, тем более вся картина будет ясна.

Цитата (Aртур, 22.06.2025):
> Цитата (Дмитрий Воронеж, 22.06.2025):
> > А гармошку не проще использовать?
>
> В этой машине не портальный и простой ведущий мост, это уже снимает проблемные места с редуктором на ведущих портальных осях.

Гармошка тоже может быть построена по такому принципу, это не преимущество конкретно трехосников, это преимущество полунизкопольной компоновки.

> По сути это машина вместимостью на 25 человек меньше чем ОБК, но себестоимость эксплуатации как у обычного БК.

Вместимость трехосника ровно по середине между двухосником и гармошкой. И затраты на обслуживание на самом деле тоже. Это не хорошо и не плохо, это просто отдельная ниша.

>Она и по расходу топлива не сильно отличается, да и по углу атаки городских улиц тоже.

Маневриренность тут в любом случае хуже, что в сравнении с 12 метровым автобусом, что в сравнении с гармошкой.

Во первых большой вынос заднего свеса при поворотах, во вторых увеличенный радиус поворота ввиду большой колесной базы. Да, подруливающая ось облегчает жизнь, но полностью не компенсирует тот факт, что колесная база между передней и средней осью здесь почти на полтора метра больше чем у обычно двухосного городского автобуса.

А так ли нужна ему эта маневренность? У нас на городских маршрутах без проблем работали двухосные машины длиной 13,8м, и трехосные длиной 14,5м без подруливающей оси, на такой и мне малость довелось поездить.
Там где проезжает 12 метровая машина, проедет и эта.

Цитата (Ferriks, 22.06.2025):
> Гармошка тоже может быть построена по такому принципу, это не преимущество конкретно трехосников, это преимущество полунизкопольной компоновки.

Увы, не может - у неё должен быть толкающий узел сочленения, что автоматически ведёт к зависимости от единственного в своём роде хюбнера, увеличивает стоимость машины и сложность обслуживания. Плюс к этому он ещё должен быть и под низкий пол (иначе смысл делать низкий пол на четверть салона?)
ЛиАЗ вот 3 года импортозамещал свой 6213, в итоге от хюбнеров всё равно не избавился. Производство-то возобновили, но когда ключевой узел зависит от единственного смежника, готовься сразу к тому, что в какой-то момент производство гармошек встанет хз на сколько. Тут у трёхосников мощное преимущество.

Цитата (Solar1s, 22.06.2025):
> Цитата (Ferriks, 22.06.2025):
> > Гармошка тоже может быть построена по такому принципу, это не преимущество конкретно трехосников, это преимущество полунизкопольной компоновки.
>
> Увы, не может - у неё должен быть толкающий узел сочленения,

А это тут при чем? Можно точно так же сделать заднюю ведущую ось используя обычный мост, а средний действительно будет портальным, но ведь привода на него нет, соответственно и всех проблем с этим связанных тоже нет.

> хюбнеров всё равно не избавился

Сейчас на всех гармошках стоит китайский лицензионный аналог. Оригинального хюбнера нигде нет.

Но вообще все это рассуждение бессмысленно. Трехосник не является заменой гармошки, это разные сегменты вместительности.

Цитата (Solar1s, 22.06.2025):
> Цитата (Ferriks, 22.06.2025):
> > Гармошка тоже может быть построена по такому принципу, это не преимущество конкретно трехосников, это преимущество полунизкопольной компоновки.
>
> Увы, не может - у неё должен быть толкающий узел сочленения, что автоматически ведёт к зависимости от единственного в своём роде хюбнера, увеличивает стоимость машины и сложность обслуживания. Плюс к этому он ещё должен быть и под низкий пол (иначе смысл делать низкий пол на четверть салона?)
> ЛиАЗ вот 3 года импортозамещал свой 6213, в итоге от хюбнеров всё равно не избавился. Производство-то возобновили, но когда ключевой узел зависит от единственного смежника, готовься сразу к тому, что в какой-то момент производство гармошек встанет хз на сколько. Тут у трёхосников мощное преимущество.

Хюбнера ни на ЛиАЗе, ни на других отечественных гармошках давно нет. На серийных 6271, например, его и близко не было. Они и начинали с китайских узлов.

Цитата (Vadim 161, 23.06.2025):
> А так ли нужна ему эта маневренность?

107-е Мазы, у которых велущая ось едвали не по середине кузова была и длинный задний свес, прекрасно издили. 6270 и Голаз-6228, тоже хорошо работали.

Цитата (Ferriks, 23.06.2025):
> И затраты на обслуживание на самом деле тоже

Нет

Цитата (Aртур, 23.06.2025):
> 107-е Мазы, у которых велущая ось едвали не по середине кузова была и длинный задний свес, прекрасно издили.

У 107х были вечные проблемы с подруливающим мостом. У всего есть свои плюсы и минусы.

Цитата (Vadim 161, 22.06.2025):
> Там где проезжает 12 метровая машина, проедет и эта.

Там где проедет 12 метровая машина впритирку, эта уже не проедет абсолютно точно.

Цитата (Администратор, 23.06.2025):
> У 107х были вечные проблемы с подруливающим мостом.

Да, помню когда на них работал, почти у всех была сломана блокировка подруливающего моста для движения задним ходом.

Обнаружился на днях в Самаре, сначала на Мичурина, а потом загнан в ТТУ, Городское трамвайное депо